我們的三甲醫(yī)院既享有了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下行政管理的好處，也享有了市場體制下賺錢的好處，所以它們肯定不希望目前的格局做出重大改變。至于衛(wèi)生部門的態(tài)度，我們從2009年提出的醫(yī)院管辦分離方案中就可以很明顯地看到。從最初的“衛(wèi)生行政部門不干預(yù)醫(yī)院的具體管理事務(wù)”，到后來的“把分散在其他部門的醫(yī)院管理職能集中起來”，管辦分離就是在衛(wèi)生行政部門內(nèi)再設(shè)一個(gè)部門，把醫(yī)院分在那里管理，以免肥水流了外人田。對比中美醫(yī)改可以發(fā)現(xiàn)，美國醫(yī)改難在方案通過階段，而中國醫(yī)改在方案通過階段比較容易，難在執(zhí)行過程。
美國的醫(yī)改方案把各項(xiàng)要求都寫得清清楚楚，要?jiǎng)诱l的奶酪一目了然，因此會(huì)很難通過。而中國的方案則寫得比較抽象，大家一時(shí)看不出來誰會(huì)受損誰會(huì)得利，因此比較容易通過，至于在執(zhí)行過程中會(huì)出現(xiàn)哪些問題，則是摸著石頭過河。
最近，飽受爭議的美國奧巴馬醫(yī)改法案再次陷入窘境。作為奧巴馬醫(yī)改法案的一項(xiàng)重要舉措，“奧巴馬醫(yī)改”醫(yī)保網(wǎng)站自今年10月推出以來，一直因網(wǎng)站服務(wù)器和軟件平臺(tái)故障頻頻造成登錄困難。12月1日，經(jīng)過一個(gè)多月的修復(fù)，重新上線，但還是不能完成奧巴馬政府所賦予它的所有任務(wù)。
美國醫(yī)改整整搞了一個(gè)世紀(jì)。雖然早在1907年老羅斯福總統(tǒng)就提出希望實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)保，可是直到奧巴馬政府才邁出關(guān)鍵一步。
中國從2009年提出新醫(yī)改至今，基本醫(yī)療保險(xiǎn)已覆蓋了超過95%的人群，可以說，中國只用了三四年的時(shí)間，就解決了美國100多年都沒有解決的問題，但要徹底解決“看病難、看病貴”問題，也殊為不易。
為什么醫(yī)改是一個(gè)世界性難題，就是因?yàn)獒t(yī)改會(huì)牽涉所有人的利益。美國的醫(yī)改之所以改了一個(gè)世紀(jì)之久，是因?yàn)樵诓煌臍v史階段有不同的利益集團(tuán)在阻撓。筆者認(rèn)為，對于中國來說，目前在醫(yī)改進(jìn)程中最大的利益集團(tuán)是政府的衛(wèi)生部門和公立三甲醫(yī)院。
我們的三甲醫(yī)院既享有了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下行政管理的好處，也享有了市場體制下賺錢的好處，所以它們肯定不希望目前的格局做出重大改變。至于衛(wèi)生部門的態(tài)度，我們從2009年提出的醫(yī)院管辦分離方案中就可以很明顯地看到。從最初的“衛(wèi)生行政部門不干預(yù)醫(yī)院的具體管理事務(wù)”，到后來的“把分散在其他部門的醫(yī)院管理職能集中起來”，管辦分離就是在衛(wèi)生行政部門內(nèi)再設(shè)一個(gè)部門，把醫(yī)院分在那里管理，以免肥水流了外人田。
對比中美醫(yī)改可以發(fā)現(xiàn)，美國醫(yī)改難在方案通過階段，而中國醫(yī)改在方案通過階段比較容易，難在執(zhí)行過程。
筆者曾經(jīng)在美國馬薩諸塞州衛(wèi)生部工作過13年，參與過該州醫(yī)改方案的設(shè)計(jì)，當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)出來的醫(yī)改方案有200~300頁紙的厚度，而奧巴馬醫(yī)改方案則將近3000頁。回到國內(nèi)后，筆者也參與了復(fù)旦大學(xué)提供的中國醫(yī)改設(shè)計(jì)方案，當(dāng)時(shí)布置給我們的任務(wù)是起草一份一萬字以下的醫(yī)改方案。聽到這個(gè)字?jǐn)?shù)要求時(shí)，筆者感到非常吃驚：就連一篇碩士論文都要求不少于3萬字，為什么我們的醫(yī)改方案只要一萬字就可以寫下來？
美國的醫(yī)改方案由于走的是立法程序，所以在法律條文內(nèi)對于很多名詞都要從定義開始。而中國的醫(yī)改方案只是一個(gè)幾頁紙的文件。比如，翻開中國的醫(yī)改方案可以發(fā)現(xiàn)，“公益性”這個(gè)詞的出現(xiàn)頻率很高。什么叫公益性？怎么才算公益性？到現(xiàn)在也沒有一個(gè)明確定義。
美國的醫(yī)改方案將人、財(cái)、物如何操作都定得很細(xì)，其中對人從哪里來、預(yù)算是多少、掛靠在哪個(gè)部委之下等等，都有一個(gè)很詳細(xì)的規(guī)定，但是中國的醫(yī)改方案更像是一個(gè)號(hào)召性文件，缺少具體內(nèi)容。
應(yīng)該說任何事情都要從兩個(gè)方面來看，內(nèi)容定得太具體也未必是好事。美國的醫(yī)改方案把各項(xiàng)要求都寫得清清楚楚，這樣一來，整個(gè)利益格局也很清晰，要?jiǎng)诱l的奶酪也都一目了然，因此方案會(huì)很難被討論通過。而中國的方案則寫得比較抽象，大家一時(shí)看不出來誰會(huì)受損誰會(huì)得利，因此通過起來會(huì)比較容易，至于在執(zhí)行過程中會(huì)出現(xiàn)哪些問題，就是摸著石頭過河，走一步看一步。
—— 信息源自：中國經(jīng)濟(jì)周刊
位訪問者 
.gif){kind=small}